På julaftonens morgon bläddrar jag genom lokaltidningen. Mest julmatsannonser men några artiklar här och där. En liten smal textremsa får mig att stanna till, läsa egen gång till för att förvissa mig om att jag verkligen läst rätt.
Våldtäktsdom med rubriken:
Två års fängelse för 38-åring i karriären
Tingsrätten dömde den 38-årige mannen till fängelse i två år för våldtäkt mot en 20 årig kvinna i Norra hamnen i Luleå. På tisdagen fastställde hovrätten fängelsedomen.
....
Kammaråklagare Thomas Ennefors hade stark bevisning i form av sperma.... Läkarundersökning visade att hon hade skador på ena armen, på ryggen och höften
...
Hovrätten fastställde tingsrättens dom på två års fängelse, vilket är minimistraffet för våldtäkt.
Hovrätten anser att vissa omständigheter talar för ett något längre fängelsestraff, men eftersom brottet med stor sannolikhet kommer att påverka 38-åringens fortsatta möjligheter inom sitt yrke på ett mycket negativt sätt finner hovrätten att två år får räcka."
Och plötsligt blev våldtäktsmannen offer - för sitt eget beteende eller?! Hade det blivit längre fängelsestraff om han varit arbetslös? Och om han varit gynekolog - hade straffet blivit kortare då??
I samma veva blir jag lite lätt fundersam när jag läser på STC hemsida. Istället för att direkt ta kontakt med polisen - i Svanstedt ärendet - så ska man tydligen ringa till STC och prata med dem om man har info Svanstedt.
Är inte grisfösningshistorien ett polisiärt ärende nu? Och resultatet av den juridiska processen ett underlag för hur Svanstedt därefter ska bli hanterad av sportens regelverk? Det blir mycket intressant att följa utvecklingen av grisfösningshistorien.
Polisen och jordbruksverket pratar om djurskyddslag och djurplågeri. I en lagbok där grisfösare finns nämnda och i vissa fall faktiskt anses lagliga att använda. Något som våra folkvalda valt att formulera och besluta om i lagstiftningens paragrafer.
Sporten och STC pratar om licensierade tränares skydligheter inför sportens regelverket. Här finns regler om ägarskiften, tidigt över startlinjen, byte av spår på upploppet, när du ska anlända till banan, vad du får stryka hästen för, tränarlistor, färger på dressar och längder på spön. Ja massor av regler. Brotten kan leda till böter, avstängning och livstidsavstängning vilket inte betyder ett helt liv.
Oavsett vad Svanstedt gjort eller inte gjort så blir denna historia intressant att följa för nu ska två tunga regelverk mötas mitt i Svanstedts företag med alla hans kunder, underleverantörer och anställda. Vilka konsekvenserna blir lär framtiden utvisa.
STC och djurskyddslagen har gjort denna resa förut. För 12 år sedan agerade de mot en grisfösare. Lagen gav personen 40 dagsböter + rättegångskostnaderna 1800 kr. Sporten stängde av den amatörtränaren i 6 månader.
Citat veckans TravRonden, där den då dömde amatörer berättar följande:
" STCs dåvarande säkerhetschef Dennis Funcke ringde till mig och berättade att travförbundet lämnat över mitt ärende till Jordbruksverket.
Funcke sa samtidigt att han uppmanat STC att även överlämna Eklöf-fallet till Jordbruksverket för prövning, men så skedde inte.
Det hade ökat förtroendet för STC, att visa att man inte gör skillnad på proffs och amatörer, säger Kurt Renström.